4月20日，“川渝兩地法院知識產權司法保護白皮書及典型案例”聯合新聞發布會在四川省高級人民法院召開。在發布會上，兩地法院聯合發布了《2020年川渝地區人民法院知識產權司法保護狀況白皮書》，四川省高院發布了2020年知識產權司法保護典型案例。

　　案例一

　　眉山山寨“七中”被判賠百萬

　　打著名校招牌招生辦學，實際情況卻并非如此，眉山一所中學涉嫌侵權被告上法庭。

　　據介紹，成都七中是享譽國內外的知名學校，其享有的“成都七中”注冊商標具有行業顯著性。2015年5月，眉山冠城七中在東坡區成立，在招生和辦學過程中，冠城七中在其官方網站、校園展示中多次提及“眉山冠城七中實驗學校是成都七中實驗學校領辦”“冠城七中與成都七中實驗學校分別在何少衡校長與江宏校長的帶領下……兩所學校都繼承了七中百年名校優秀的辦學傳統”“與成都七中在教學和管理上實行一體化，兩校‘資源共享，管理對接，師資共建，學生共同發展’”等內容。

　　成都七中認為冠城七中上述行為構成不正當競爭，訴至法院。成都市中級人民法院審理認為，冠城七中在宣傳中多次使用“成都七中的背景”“成都七中系學校”“秉承成都七中百年優良教育傳統”“與成都七中教育管理一體化”等用語，屬于不真實的宣傳行為，冠城七中的行為構成不正當競爭。

　　一審法院判決冠城七中停止在教學、推廣、宣傳活動中使用相關誤導性用語，在其官方網站及媒體上刊登聲明，并賠償成都七中經濟損失100萬元。

　　一審宣判后，冠城七中提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官提示，本案判決對規范教育秩序，維護名校的品牌和公信力具有重要意義，同時也警示教育行業從業者，應當通過不斷提高自身教育教學質量吸引優質生源，不應抱有僥幸心理，通過山寨、模仿、搭便車來獲取一時利潤，否則不僅會因侵權承擔民事責任，更會喪失信譽。

　　案例二

　　“郫縣豆瓣”還是“鄲縣豆瓣”？

　　愛吃川菜的朋友家中或許常備著一罐“郫縣豆瓣”，但是，當你在超市購買時，有仔細核對過商標嗎？在省高院發布的十大典型案例中，“鄲縣豆瓣”就被判商標侵權，承擔賠償責任。

　　“郫縣豆瓣”是馳名商標，還獲得國家地理標志保護產品稱號。然而，郫縣本地企業巧蜀坊公司與康佳醬菜廠或合作一起制售，或由康佳醬菜廠單獨制售，銷售與“郫縣豆瓣”商標極為近似的“鄲縣豆瓣”，銷往山東、河北、江蘇等地。

　　成都市郫都區人民法院判決巧蜀坊公司、康佳醬菜廠停止侵權行為，在媒體上刊登聲明、消除影響，康佳醬菜廠賠償郫都食品協會經濟損失及合理開支共計33萬元。巧蜀坊公司就其部分參與侵權行為，在25萬元的范圍內承擔連帶責任。

　　案例三

　　利用公司資源開公司被判賠

　　康寧原系精控閥門公司國際貿易部經理，童曉佳原在精控閥門公司國際部任職，從事國際貿易工作。康寧與童曉佳在精控閥門公司任職期間共同設立坤升油氣公司，兩人違反與精控閥門公司有關保守商業秘密的約定，披露、使用以及允許坤升油氣公司使用他們所掌握的經營信息。

　　成都市中級人民法院判決康寧、童曉佳、坤升油氣公司立即停止使用精控閥門公司的客戶名單，并連帶賠償精控閥門公司經濟損失759724元，維權合理開支69425元。康寧、童曉佳、坤升油氣公司不服，提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官提示，客戶名單的價值在于其作為一種商業信息能夠給經營者帶來競爭優勢，客戶信息的穩定性越強，其商業價值越突出，受保護的可能性越大。本案的裁判既對在職或離職員工使用企業經營信息的合理性劃定了邊界，也為企業防范在職或離職人員可能帶來的法律風險提供了指引。

　　華西都市報-封面新聞記者 戴竺芯