手機訪問

　　。

　　在村道上行走，卻被村民家拴養的家狗咬傷，并因躲避不及時摔倒導致骨折……這是2019年11月發生在78歲雷老太身上的一段經歷。因為和狗主人就賠償一事一直未協商好，雷老太將狗主人告上法院。

　　今年3月16日，紅星新聞記者獲悉，四川南充市嘉陵區人民法院日前就本案作出一審判決，判處狗主人承擔70%的責任，賠償雷老太6.2萬余元。

　　法院審理認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。本案中狗主人在家中無人看管家養狗時，應當預見對路過行人具有一定性的危險性，雖然對家養狗采取了拴養方式處理，但是未拴養到安全地方，而是拴養在供車輛和行人通行的村道邊，應當承擔侵權責任。

　　↑資料圖 圖據東方IC

　　事發

　　去村民家串門 路邊被拴養的狗咬傷

　　2019年11月20日，家住四川南充嘉陵區某村的雷老太前往村民唐某家。時年78歲的雷老太和村民唐某兩家人的房子背靠背，中間隔著一座山，雷老太要去位于村道路末端的唐某家，需要繞一個倒著的V型公路。

　　雷老太在途經唐某家屋前村道公路時，唐某家飼養的家狗突然竄出，咬傷雷老太的右小腿，雷老太因躲避不及摔倒在地。

　　在雷老太被咬傷的半個小時前，同村村民趙某也被唐某家的狗咬傷。當聽到雷老太的呼救聲時，趙某正在大概50米遠的地方釣魚，他聞訊趕到雷老太身邊，將其扶起。之后，趙某通知了唐某，后者遂喊車將雷老太送往當地衛生院救治，后轉診南充市中心醫院。經診斷：雷老太左股骨粗隆間骨折；狗咬傷。

　　事發5天后，雷老太在醫院接受了“左股骨粗隆間粉碎性骨折閉合復位內固定術”，14天后出院。后經司法鑒定中心鑒定，雷老太的情況屬于9級傷殘。

　　爭議

　　明知鄰居家有狗 是否故意為之？

　　作為同村村民，雷老太并非第一次去唐某家，她此前也去串過門，知道唐某家中飼養有狗。

　　當天將雷老太扶起的村民趙某回憶，唐某家的狗雖然是被拴到的，但拴狗的繩子很長。據悉，唐某家的狗平時用繩子拴在屋前梁上，距村道60公分左右。事后，雷老太和狗主人唐某一家就賠償問題一直未達成一致。

　　唐某稱，當天在路上遇到雷老太時，雷老太說要去自己家里看剛孵出的小鵝，自己當時明確告知對方要去割草，沒有空。之后，雷老太明知道自己家中無人且有狗，偏要走不安全區域，主觀上明知不可為而故意為之。

　　據當地村委會出具的一份證明顯示，經村委會調解，未達成協議。

　　事后，雷老太將狗主人唐某及其丈夫陳某告上法院，索賠醫療費、護理費、精神損害撫慰金等共計12.9萬余元。

　　判決

　　未拴養到安全地方 狗主人擔責70%

　　南充市嘉陵區人民法院審理認為，雷老太被唐某家拴在房屋靠公路的家養狗咬后受傷的事實，有當地村委會證明、村民趙某證言以及醫院病例佐證，法院認定雷老太的各項損失共計89441.90元。

　　法院認為，飼養動物致人損害的侵權行為，屬于侵權法上的特殊侵權，根據法律規定，適用無過錯責原則，依照《侵權責任法》第78條：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”的規定，唐某夫婦為案涉家養狗的所有人和管理人，在家養狗時應當盡到安全注意義務，特別是在家中無人時更應妥善進行拴養，預防家養狗致他人人身損害。

　　本案中，唐某夫婦在家中無人看管家養狗時，應當預見對路過行人具有一定性的危險性，雖然對家養狗采取了拴養方式處理，但是未拴養到安全地方，而是拴養在供車輛和行人通行的村道邊，導致過路人雷老太被其家養狗咬后摔倒受傷，應當承擔侵權責任。

　　此外，雷老太作為完全民事行為能力人，事發前有時到唐某夫婦家中耍，應當知道唐某家中養有狗，在路過唐某房屋外村道時，未盡到注意觀察和謹慎義務，致其被唐某家拴在房屋靠公路的家養狗咬后受傷，其也存在重大過失。法院認為，鑒于本案實際情況，酌定唐某夫婦負擔70﹪責任，雷老太負擔30﹪責任。

　　日前，嘉陵區人民法院就本案作出一審判決，判處唐某夫婦賠償雷老太損失62609.33元。

　　紅星新聞記者 王超